Являются ли надежными оценки, выставляемые пользователями в рекомендательных и социальных сервисах? Как показало новое исследование – нет. Юзеры подвержены стадному эффекту, а при незначительных манипуляциях на общественное мнение можно серьезно влиять. Но так ли это плохо?
Во всем полагаться на «мудрость толпы» - вот один из принципов, которым руководствуются пользователи социального интернета. Захотелось прочесть что-нибудь интересное? Ищем статью, набравшую наибольшее количество лайков. Не знаете, как выбрать хорошее место, где можно посидеть с приятелями? Заходим на Foursquare и смотрим на оценки. Нужно приобрести качественную вещь? Подсказкой вам послужат рецензии, написанные клиентами интернет-магазина. Но как быть, если эти рекомендации не настоящие и оставлены в целях манипуляции?
Серьезно об этом задуматься заставляет недавнее исследование, проведенное тремя учеными из США и Израиля. Пять месяцев Шон Тейлор, Лев Мучник и Синан Арал экспериментировали на сайтах Reddit и Digg, являющихся агрегаторами новостей и вирусного контента. Исследователи ставили плюсы или минусы к рейтингу случайных комментариев, а затем отслеживали реакцию пользователей. Летом они опубликовали результаты, удивившие многих: вероятность, что посетители сайта одобрят комментарий, получивший сфабрикованный лайк, вырастает на 32%. В среднем публикации, подвергшиеся искусственному завышению рейтинга, получали плюсов на 25% больше. А вот негативная манипуляция к такому эффекту не приводила.
Таким образом, лайки порождают лайки. А пресловутое общественное мнение не обладает объективностью, так как подвержено стадному эффекту. Плохо ли это?
Эволюционный биолог и популяризатор науки Александр Марков считает, что ничего парадоксального или требующего особых объяснений в данном явлении нет. По словам ученого, такое поведение – вещь довольно предсказуемая. Дело в том, что людям, как и прочим животным, регулярно приходится делать выбор из множества вариантов. Например – в какую сторону отправиться в поисках пищи? Причем принимать это решение приходится в условиях нехватки необходимой информации, времени и вычислительных мощностей, способных обработать релевантные данные. В результате животному, чтобы быстро что-то решить, необходимо учитывать отношение и поведение других особей. Это позволяет экономить ресурсы и время.
Предположим, что в группе обезьян за одной самкой ухаживает много самцов. Увидев это, остальные могут решить, что самка представляет ценность. Самки ведут себя также, охотнее приглядываясь к самцу, к которому проявляют интерес другие самки. Люди ведут себя схожим образом: у нас нет возможности глубоко анализировать каждое бытовое дело. Придя в магазин за вещью, сложно сделать выбор, если ее там 10 тысяч видов. Если в предмете вы не разбираетесь, выбор придется сделать, посмотрев, что чаще всего покупают другие посетители магазина.
Все мыслящие существа учитывают мнения других: этот алгоритм принятия решения обладает высокой эффективностью в случае, если выбирать надо в условиях дефицита времени и ресурсов. Однако в определенных ситуациях он может дать сбой. То, что происходит в социальных сетях – как раз такой случай: увидев лайк под статьей, мы думаем, что поставивший его человек тщательно прочел и проанализировал материал. Однако зачастую это не так.
Порой такой «социальный снежный ком» приводит к необычным эффектам. Грегори Ференстайн, ведущий колонку в техноблоге Techrunch, сразу после публикации ученых обратил внимание, что в американских социалках поддержка легализации гей-браков и либертарианских взглядов гораздо обширнее, нежели в реальной жизни. Это произошло в результате слаженных действий активного меньшинства, быстро завоевавшего поддержку, когда спорный контент только начал распространяться, а затем и вовсе сделавшего свою точку зрения главенствующей.
Таким образом, надежность всех современных социальных и рекомендательных сервисов можно поставить под сомнение. Григорий Хазанкин, администрирующий социальный агрегатор News2 считает, что главным результатом исследования является даже не открытие «стадного эффекта», а его асимметричность. Так, негативная манипуляция не поддерживается пользователями – наоборот, они скептически воспринимают негативные оценки и положительно оценивают материалы, получившие негативные отзывы. Так они будто бы стараются «восстановить справедливость».
Если социальная структура сложнее, эффект становится более понятным. Пользователей можно условно поделить на «друзей» и «врагов». Первые подвержены эффекту «снежного кома» особенно сильно, поддерживая сообщения, оставленные своими «друзьями». «Враги» же, напротив, остаются более объективными. Чтобы сгладить негативные последствия этого явления, новостные и социальные сайты усложняют системы оценок. Например, когда под публикацией видно как положительные, так и отрицательные оценки – эта мера позволяет ограничить чрезмерную активность пользователей.
Во всем полагаться на «мудрость толпы» - вот один из принципов, которым руководствуются пользователи социального интернета. Захотелось прочесть что-нибудь интересное? Ищем статью, набравшую наибольшее количество лайков. Не знаете, как выбрать хорошее место, где можно посидеть с приятелями? Заходим на Foursquare и смотрим на оценки. Нужно приобрести качественную вещь? Подсказкой вам послужат рецензии, написанные клиентами интернет-магазина. Но как быть, если эти рекомендации не настоящие и оставлены в целях манипуляции?
Серьезно об этом задуматься заставляет недавнее исследование, проведенное тремя учеными из США и Израиля. Пять месяцев Шон Тейлор, Лев Мучник и Синан Арал экспериментировали на сайтах Reddit и Digg, являющихся агрегаторами новостей и вирусного контента. Исследователи ставили плюсы или минусы к рейтингу случайных комментариев, а затем отслеживали реакцию пользователей. Летом они опубликовали результаты, удивившие многих: вероятность, что посетители сайта одобрят комментарий, получивший сфабрикованный лайк, вырастает на 32%. В среднем публикации, подвергшиеся искусственному завышению рейтинга, получали плюсов на 25% больше. А вот негативная манипуляция к такому эффекту не приводила.
Таким образом, лайки порождают лайки. А пресловутое общественное мнение не обладает объективностью, так как подвержено стадному эффекту. Плохо ли это?
Эволюционный биолог и популяризатор науки Александр Марков считает, что ничего парадоксального или требующего особых объяснений в данном явлении нет. По словам ученого, такое поведение – вещь довольно предсказуемая. Дело в том, что людям, как и прочим животным, регулярно приходится делать выбор из множества вариантов. Например – в какую сторону отправиться в поисках пищи? Причем принимать это решение приходится в условиях нехватки необходимой информации, времени и вычислительных мощностей, способных обработать релевантные данные. В результате животному, чтобы быстро что-то решить, необходимо учитывать отношение и поведение других особей. Это позволяет экономить ресурсы и время.
Предположим, что в группе обезьян за одной самкой ухаживает много самцов. Увидев это, остальные могут решить, что самка представляет ценность. Самки ведут себя также, охотнее приглядываясь к самцу, к которому проявляют интерес другие самки. Люди ведут себя схожим образом: у нас нет возможности глубоко анализировать каждое бытовое дело. Придя в магазин за вещью, сложно сделать выбор, если ее там 10 тысяч видов. Если в предмете вы не разбираетесь, выбор придется сделать, посмотрев, что чаще всего покупают другие посетители магазина.
Все мыслящие существа учитывают мнения других: этот алгоритм принятия решения обладает высокой эффективностью в случае, если выбирать надо в условиях дефицита времени и ресурсов. Однако в определенных ситуациях он может дать сбой. То, что происходит в социальных сетях – как раз такой случай: увидев лайк под статьей, мы думаем, что поставивший его человек тщательно прочел и проанализировал материал. Однако зачастую это не так.
Порой такой «социальный снежный ком» приводит к необычным эффектам. Грегори Ференстайн, ведущий колонку в техноблоге Techrunch, сразу после публикации ученых обратил внимание, что в американских социалках поддержка легализации гей-браков и либертарианских взглядов гораздо обширнее, нежели в реальной жизни. Это произошло в результате слаженных действий активного меньшинства, быстро завоевавшего поддержку, когда спорный контент только начал распространяться, а затем и вовсе сделавшего свою точку зрения главенствующей.
Таким образом, надежность всех современных социальных и рекомендательных сервисов можно поставить под сомнение. Григорий Хазанкин, администрирующий социальный агрегатор News2 считает, что главным результатом исследования является даже не открытие «стадного эффекта», а его асимметричность. Так, негативная манипуляция не поддерживается пользователями – наоборот, они скептически воспринимают негативные оценки и положительно оценивают материалы, получившие негативные отзывы. Так они будто бы стараются «восстановить справедливость».
Если социальная структура сложнее, эффект становится более понятным. Пользователей можно условно поделить на «друзей» и «врагов». Первые подвержены эффекту «снежного кома» особенно сильно, поддерживая сообщения, оставленные своими «друзьями». «Враги» же, напротив, остаются более объективными. Чтобы сгладить негативные последствия этого явления, новостные и социальные сайты усложняют системы оценок. Например, когда под публикацией видно как положительные, так и отрицательные оценки – эта мера позволяет ограничить чрезмерную активность пользователей.
